Мы сделали ИИ-саммари каждой секции Конгресса, чтобы за минуту вы узнали, о чем говорили коллеги.
Модель, которую использовали — ChatGPT 5.3 Instant. ИИ-самари пленарного заседания в канале Клуба в Telegram и MAX
Пленарное заседание №2
Open Source vs российские вендоры: прагматичное сравнение
Вторая пленарная сессия задала практичный тон: разговор об open source сместился от идеологии к реальности — зрелости решений, ответственности заказчиков и их фактическому качеству.
Модератор Алексей Кравченко (Клуб 4CIO) сразу задал проблематику: формально рынок регулируется реестром отечественного ПО, но на практике заказчики сталкиваются с ситуацией, когда под видом продукта продается «недоделанный open source», который выигрывает конкурсы за счет демпинга и затем не развивается.
Рынок теряет ресурсы из-за псевдо-open source
Антон Мостовой (Р7) обозначил ключевую проблему с точки зрения вендора: open source в его текущем виде может подрывать саму экономику разработки.
«Когда такие компании забирают деньги с рынка, они лишают реальных разработчиков ресурсов, которые те могли бы вложить в развитие продуктов».
По его словам, демпинг за счет «бесплатной» базы приводит к тому, что зрелые продуктовые компании недополучают ресурсы на развитие. В результате страдает не только конкуренция, но и качество конечных решений.
Дополнительный риск — зависимость от внешних open source-сообществ, на которые невозможно повлиять: изменения лицензий, ограничения и даже прямые запреты на использование могут происходить вне контроля российских компаний.
Реестр не равен качеству
Со стороны заказчиков прозвучал более системный взгляд на проблему. Рената Абдулина (Ассоциация КП ПОО) подчеркнула, что сам по себе факт нахождения в реестре ничего не гарантирует: «Какой маркер есть в реестре российского ПО? Каким он должен быть? Насколько дорабатывается ПО, которое имеет в своей основе открытый код?»
По сути, рынок подошел к необходимости переосмысления критериев «отечественности» и зрелости решений. Вопрос уже не в том, open source это или нет, а в том — насколько продукт безопасен, поддерживаем и способен развиваться.
Проблема не только в вендорах — но и в заказчиках
Свою точку зрения обозначила Тамара Меребашвили (Ассоциация «Цифровая энергетика»), сместив акцент с вендоров на ответственность заказчиков: «Мы всё, что имеем сегодня, — это результат лени».
По ее словам, у компаний уже есть все необходимые инструменты: от требований к закупкам до механизмов юридической ответственности и «черных списков». Но они часто не используются — из-за нежелания усложнять процессы или брать на себя ответственность.
Она привела практический пример: полноценное тестирование решений до закупки позволяет отсеивать слабых поставщиков еще до конкурса и одновременно помогает вендорам дорабатывать продукт под реальные требования.
Закупки между формальностью и реальностью
Со стороны закупочной функции прозвучал важный практический взгляд на проблему. Борис Бобриков (Ростелеком) обратил внимание на разрыв между формальными требованиями и реальной работоспособностью решений:
«Формально продукт может соответствовать всем требованиям, но на практике это не гарантирует, что он будет полноценно работать в инфраструктуре».
Эта проблема особенно остро проявляется в конкурсных процедурах, где ключевым критерием остается цена, а не зрелость решения.
Open source как инструмент, а не самоцель
Алексей Лобачев (5А) предложил более сбалансированный взгляд на open source, отметив, что сам по себе подход не является ни преимуществом, ни риском: «Open source — это просто модель разработки, а не гарантия качества или, наоборот, проблем».
По его словам, ключевой вопрос — в том, есть ли за решением команда, roadmap и ответственность за развитие. Без этого даже открытый код превращается в формальность.
Юридические риски: то, о чём все знают, но не любят говорить
Отдельный блок дискуссии был посвящен правовым аспектам использования open source и композитных решений.
Александр Пружинин (ЛУКОЙЛ-Технологии) отметил, что ключевой инструмент защиты заказчика — это перекладывание рисков на поставщика: «Разработчик должен дать гарантии, что эта разработка действительно его, а не перепродажа open source под видом услуги».
Однако даже такие меры не дают полной защиты. В случае претензий правообладателей заказчик все равно оказывается в зоне риска — он лишь получает возможность позже компенсировать убытки.
Особую сложность добавляет сама природа open source: лицензии могут меняться, а правообладатели — предъявлять претензии постфактум.
Open source как зона неопределенности
Дискуссия показала: open source — это не только гибкость и скорость, но и зона высокой неопределенности.
С одной стороны — отсутствие контроля над развитием и лицензиями.
С другой — размытая ответственность и сложность проверки происхождения кода.
При этом, как отметили участники, полностью отказаться от open source невозможно — он уже стал неотъемлемой частью ИТ-ландшафта.
Главный вывод сессии: противопоставление «open source vs вендоры» — ложное упрощение.
Реальный выбор сегодня проходит по другой линии: зрелые решения vs имитации продуктов.
И в этой системе координат ответственность распределяется между всеми участниками рынка:
- вендоры должны инвестировать в развитие продуктов
- заказчики — ужесточать требования и перестать «экономить на качестве»
- отрасль — выработать новые критерии зрелости и доверия.
Open source при этом остается важным инструментом — но только в том случае, если за ним стоит полноценная инженерная и продуктовая работа, а не попытка быстро выйти на рынок.